E' molto difficile non condividere l'ordinanza del Sindaco per contrastare il degrado urbano quando si legge che il provvedimento è teso a tutelare la salute pubblica, oltre che ad impedire che gli immobili abbandonati diventino luogo di dimora di persone dedite ad attività illecite o di persone senza fissa dimora o irregolarmente presenti sul territorio nazionale.
Il problema non è la validità del provvedimento, ma la capacità dell'amministrazione di farlo rispettare e su questo ho moltissimi dubbi.
Mi viene subito in mente l'altra ordinanza ad effetto emanata dal Sindaco a giugno riguardante la lotta alla prostituzione. Non solo non è cambiato niente, ma per meglio combattere questa battaglia che " tanto infastidisce i cittadini" dopo due giorni è stato cancellato il turno serale/notturno della Polizia Municipale, per mancanza di soldi. E' serio un comportamento del genere?
A febbraio 2006 ho presentato un'interrogazione con tanto di fotografie per denunciare lo stato di pericolosità di alcuni fabbricati, con tanto di cartelli esposti "edificio pericolante", in località Palazzolo.
L'allora ass. Coli rispose che l'area era già stato oggetto di una serie di osservazioni da parte della Polizia Municipale. Nel 2006 l'assessore disse inoltre che al momento le misure cautelative per la zona si erano limitate semplicemente a mettere i cartelli di pericolo, cosa insufficiente, confermando che l'amministrazione comunale avrebbe fatto interventi diretti nei confronti della proprietà perchè risolvesse questi problemi di sicurezza e salute pubblica. Sono passati sei lunghi anni e niente, proprio niente è stato fatto. I cartelli con scritto edificio pericolante sono sempre al solito posto, niente è cambiato.Di fronte a questi fatti si può ritenere credibile un'amministrazione comunale o è l'ennesima bufala pubblicitaria che Sindaco e Giunta ci vogliono ammollare?
Sarebbe bello, almeno una volta in otto anni di consiliatura, poter dire "mi sono sbagliato".

....di uno squilibrato mentale. Io ho ceduto la mia quota della proprietà dell'immobile a dicembre 2007, quindi sono circa 5 anni che non ne sono più comproprietario . Attualmente so che la proprietà è di una signora anziana di Vecchiano, di cui non conosco l'identità. Spero che sia sua cura rispettare l'ordinanza del Sindaco, per evitare che altri balordi lo occupino ancora per 8 mesi e che sia necessario un intervento plateale politico con lo stazionamento di un gazebo con tanto di raccolta di firme per costringere i tutori dell'ordine a farlo sgomberare.
p.s. vatti a curare

L'ordinanza ti va bene o no ?
Perche' i nomadi, i migranti , gli zingari non li prendi te sui tuoi terreni, o in parte della tua casa, siamo tutti omosessuali con il sedere di un altro !!!!
Il ciacchini prendeva soldi a nero per l'affitto al pellerossa, denuncialo.

Ma per favore smettiamo con questi falsi moralismi, eppure io e te suoniamo insieme.

Ti credo Ciacchini che sei daccordo, con questa delibera ti protegge il pellerossa?!?!?
Un bravo al sindaco, che leva ai poveri e da ai ricchi. Se l'ordinanza la dovevi proprio fare Panattoni, dovevi farla prendendo spunto dalla nostra grande Costituzione Repubblicana ovvero i beni privati (soprattutto se inutilizzati, abbandonati e lasciati ad ammarcire) si espropriano per pubblica utilità come faceva La Pira; altro Sindaco però. Capisco che devi tirarti dalla tua parte il Ciacchini per le prossime elezioni ma se il pellerossa ad asciano è in quelle condizioni è perchè i proprietari, tra cui il Ciacchini, lo hanno abbandonato da anni e non per chi lo ha occupato. Approposito si vocifera che fino a quando gli zingheri pagavano l'affitto al nero nessuno ha detto niente, quando poi hanno smesso allora è partita la cagnara, qualcuno può smentire queste voci? Se vi riesce, è ?!?!! :)

E' raro, ma questa volta plaudo questa iniziativa del Sindaco.
Speriamo che serva per impedire lo stazionamento dei clandestini e degli irregolari sul nostro territorio.